Flou de bougé vs Crop facteur

Questions et informations sur les boîtiers, objectifs et accessoires...

Modérateurs : André Labelle, Mario Cloutier

Répondre
André Messier
Club 50
Club 50
Messages : 99
Enregistré le : 24 sept. 2006 à 21h23
Localisation : Montérégie
Contact :

Flou de bougé vs Crop facteur

Message par André Messier » 30 déc. 2006 à 19h06

Bonjour

Récemment, j'ai assisté à une conférence sur la photo. La conférencière disait que l'on devait choisir une vitesse en fonction de la focale corrigé avec le crop facteur pour contrecarrer le flou de bougé.

Exemple : Focale 400mm X 1.6 = équivalent 640mm donc un 1/640s.

Selon moi, la conférencière est dans l'erreur !!!

La focale de l'objectif entre l'objet et le capteur numérique demeure de 400mm. C'est simplement le capteur numérique qui est de dimension plus petite que le négatif 35mm. Donc au moment de l'impression de la photo numérique, celle-ci doit être agrandi 1.6 fois plus grande que le négatif pour obtenir la même photo 4 X 6. Cela donne l'illusion d'une focale de 640mm.

Donc une vitesse de 1/400s. est suffisante pour contrecarrer le flou de bougé d'une focale de 400mm autant en argentique qu'en numérique. Car l'image capté en numérique est une portion moins grande mais de même échelle que celle capté en argentique (affecté par la même focale).

Bien sur, si vous possédez un stabilisateur d'image de 2 ou 3 crans, vous pouvez descendre la vitessse 2 ou 3 crans plus bas.

Excusez-moi si cela vous semble compliqué, je suis diplomé en génie civil et j'aime bien les mathématiques. :D

Est-ce que mon analyse vous semble tenir la route ?
André Messier

Matériel Canon
Mon blog Lightroom comme un Expert
Mes Utilitaires pour Lightroom

Groupe Facebook Ornitho Plus (Qc)
Mon Twitter

Mon site de photos : Pixel nature
Image

Avatar du membre
Francis Bossé
Club 2000
Club 2000
Messages : 3992
Enregistré le : 20 juil. 2006 à 20h38
Localisation : St-Jean-sur-Richelieu
Contact :

Message par Francis Bossé » 30 déc. 2006 à 20h14

André,

Je pense bien qu'elle était correcte... En fait le capteur étant plus petit amplifie les vibrations et le flou de bougé. Voici un exemple... Si tu a un mouvement de 1mm sur un film ce mouvement sera plus sur un capteur numérique parce le 1.6x donne en fais un effet de zoom.

Si tu prend le même film que que tu fait un crop equivalent au capteur numérique et puis tu imprime cette photo... tu ne fais que zoomer et amplifier les détails. Si ce détail est un flou de bougé bien il sera plus flou...

a+
Francis Bossé

Canon 1D Mark III | Canon 30D | EF 17-40L | EF 70-200mm L F/4 IS | 300mm L f/4 IS | EF 500mm L f/4 IS | EF 1.4X II | Sigma 150mm EX | Sigma 1.4 EX | Speedlite 550EX & 580EX II
NOUVEAU SITE -> http://www.exonet.qc.ca/
Image

André Messier
Club 50
Club 50
Messages : 99
Enregistré le : 24 sept. 2006 à 21h23
Localisation : Montérégie
Contact :

Flou de bougé vs Crop facteur

Message par André Messier » 31 déc. 2006 à 7h40

Cela ne semble faire aucun sens en physique, que la même image soumis au même vibration provenant du même objectif 400mm au même 1/400s. soit capté bien nette par la pelliculle argentique et capté flou par le capteur numérique. C'est juste que le capteur numérique recoit une portion plus centrale de l'image (ne recoit pas la périphérie de l'image).

Si le Crop Facteur pouvait induire un flou, cela veut dire que mon 4 X 6 argentique serait nette et le 4 X 6 numérique serait flou et montrant un plan plus rapproché. Alors j'induis un facteur 1.6 X à ma photo argentique en l'agrandissant en 6.4 X 9.6 , elle devrait maintenant contenir un flou de bougé comme la numérique, mais elle restera surement bien nette. Et elle contient le même plan rapproché de l'image dans une portion de 4 X 6.

Chacun sait qu'un 4 X 6 bien nette ( numérique ou argentique ) peut être agrandi en 12 X 18 tout aussi nette, si la limite du grain ou des pixels n'est pas atteintes.

Bien sûr la zone hors focus ( hors profondeur de champs) est plus flou sur l'agrandissement, mais la zone nette est toujours nette.

Je continue à penser que j'ai possiblement raison.
Mais j'espère ne pas être entrain de me perdre à la vitesse de la lumière :wink: :D :D
André Messier

Matériel Canon
Mon blog Lightroom comme un Expert
Mes Utilitaires pour Lightroom

Groupe Facebook Ornitho Plus (Qc)
Mon Twitter

Mon site de photos : Pixel nature
Image

Avatar du membre
Mario Cloutier
Administrateur
Administrateur
Messages : 435
Enregistré le : 19 sept. 2006 à 14h02
Contact :

Message par Mario Cloutier » 01 janv. 2007 à 9h06

Bonjour Marcus


Si je suis cette logique et que j'ai un 400m plus un 1.4 et mon boitié 1.6, ma vitesse ne devrait pas être plus basse que 1/1000s.Souvent on voit des photos très nettent et prise a des vitesses plus basses ??????
Mario Cloutier
équipement Canon

Avatar du membre
Mario Cloutier
Administrateur
Administrateur
Messages : 435
Enregistré le : 19 sept. 2006 à 14h02
Contact :

Message par Mario Cloutier » 01 janv. 2007 à 11h04

Bonjour Marcus


Merci pour ta réponse, je connaissait la règle mais je ne savais pas que le 1.6 du capteur avait une influence.Maintenant je le sais
Mario Cloutier
équipement Canon

Répondre